Domanda:
Perchè Silvio si è fissato con il nucleare?
SeRgIo
2008-05-22 07:20:46 UTC
Pensate sia giusto ricorrere a tecnologie cadute ormai in disuso e che in altri paesi stanno per essere rimpiazzate dalle cosiddette "fonti di energia rinnovabili"?
Secondo voi perchè non viene considerata la proposta del fisico Rubbia, il quale sostiene che con 3Km quadrati di pannelli solari è possibile produrre la stessa quantità di energia di una centrale nucleare?
Cosa spinge un politico a pensare con masochismo riguardo soldi e tempo (costruire centrali costa molto), tecnologia e contaminazione???

http://www.repubblica.it/2004/e/sezioni/scienza_e_tecnologia/archicentrale/archicentrale/archicentrale.html
Venti risposte:
Eric Cartman oscurato
2008-05-22 08:15:11 UTC
Il nucleare conveniva trenta-quaranta anni fa.allora fummo cretini.

Ora non conviene più.e non per la sicurezza (le centrali nucleari sono molto più sicure,ma così sicure che non avrei problemi a viverci accanto).

Il problema per noi è il seguente:

territorio sismico e angusto,dove stocchiamo le scorie?e ricordate che abbiamo già problemi con l'immondizia;

l'uranio,il plutonio,sono materie per le quali già si prevede che il costo aumenterà a dismisura e non basterà utilizzare centrali autofertilizzanti che possono ridurre anche il problema delle scorie,usando meno combustibile(e di cui abbiamo 0 grammi);

rischiamo fra una ventina d'anni,quando la prima centrale nucleare andrà in funzione (c'è differenza fra la sua costruzione e la sua entrata in funzione) di trovarci con una tecnologia obsoleta,poichè c'è il progetto ITER a cui seguirà quello DEMO,per la costruzione di una centrale elettrica a FUSIONE nucleare.



io credo che per una ventina d'anni dovremmo arrangiarci col solare,visto che si stanno avendo notevoli miglioramenti nella resa energetica delle celle solari e nel loro costo di produzione



http://it.wikipedia.org/wiki/Solare_termodinamico

http://it.wikipedia.org/wiki/Progetto_Archimede
2008-05-22 14:25:47 UTC
Per questione di soldi.

Altrimenti non si spiegherebbe l'utilizzo ancora del petrolio...o l'amore per gli inceneritori, quando esistono, ESISTONO!!!!!! già tecnologie che superano, in qualità e in rispetto per la salute, questi materiali e macchinari che producono solo malattie e morte
Eu
2008-05-22 15:38:03 UTC
perchè le fonti di energia rinnovabili non sono ancora state adottate praticamente da nessun paese (sono ancora in via di alta sperimentazione, e sono viste con molto scetticismo), quindi per poterle applicare bisogna avere molti scienziati, sperimentazioni, previsioni, calcoli, ecc (cose che qui in Italia sono fantascienza)...e c'è pure il rischio che per qualche imprevisto non si possa più fare nulla. Invece il nucleare è una fonte di energia assicurata, che è già stata testata da molti paesi e che non può deluderci dal punto di vista energetico...e soprattutto rende molto di più di qualsiasi altra energia rinnovabile.
maroc
2008-05-22 14:55:14 UTC
spera che le radiazioni siano meglio del lifting e vuole mettere le scorie nel mausoleo di arcore, così magari diventa immortale
Piccola stella
2008-05-22 14:24:30 UTC
hai ragione,tra l'altro considera tutti gli incidenti sul lavoro che avvengono in italia...metti uno in una centrale nucleare...non voglio neanche pensarci
alexeievic
2008-05-22 20:03:27 UTC
si, mi immagino le scorie nucleari gestite come l'immondizia.. ci fanno trovare le scorie pure nel piatto dove mangiamo..
simosimo sconcertata
2008-05-22 15:29:20 UTC
E che ci vuoi fare...i tipi di destra son tutti favorevoli...sempre che non gliene costruiscano una dietro casa..
2008-05-22 14:25:48 UTC
no ma sono daccordo per la energie alternative quelle naturali........vuole quelle per i soldi ci sarebbbero molti investimenti
florillo
2008-05-22 14:40:17 UTC
Tecnologie in disuso? Fonti di energia rinnovabili? Uelà, orfano di pecoraro scanio, svegliati! Ma che film hai visto?

Purtroppo le fonti di energia rinnovabili oggi sono una chimera e le centrali nucleari sono arrivate alla 4° generazione. Per informazioni chiedi a Francia, Inghilterra, Germania.....Perchè solo noi ne siamo fuori? Presto detto per il "pecorarismo" kazzeggiante che sta imperversando da anni e gli altri fanno i fatti!
maester77
2008-05-22 14:38:25 UTC
il nucleare purtroppo costituisce una risposta più concreta rispetto le fonti rinnovabili (se non hai almeno un campo eolico da 30 pali allora rubi solo gli incentivi statali, ci vogliono centinaia di metri quadri di pannelli solari perchè il fotovoltaico costituisca una risposta concreta per una piccola città). In Italia abbiamo un problema grosso: siamo fortemente dipendenti da risorse di altri paesi (metano da Libia, carbone da Russia e adesso pure dalla Cina). Risultato?: abbiamo la bolletta elettrica più salata in Europa; ed intanto Francia e Svizzera, nostre vicine di casa, se la ridono perchè loro vanno avanti con il nucleare. Che vogliamo fare? Continuare a bruciare carbone o costruiamo una centrale nucleare con le più moderne tecnologie disponibili a servizio della sicurezza (che con rammarrico bisogna dire non sarà mai sicura al 100%). Io dico facciamo un'impianto e mandiamolo avanti per una ventina d'anni.
2008-05-22 14:24:08 UTC
Perchè lo hanno votato?
2008-05-22 16:03:58 UTC
bene... x iniziare abbattiamo casa tua e ci mettiamo una centrale fotovoltaica!!! dove ***** credi di mettere le centrali di energia rinnovabile??? cmq quel rubbia di cui parli è da mettere in manicomio... cn 3 km2 di pannelli è gia tanto se dai luce a 5000 persone... milano ne ha + di 3000000 quindi ci vorrebbe una cosa tipo 2000km2 solo x dare la luce ai privati, poi devi contare aziende, strade,negozi e tutto il resto... beh potremmo sembre ricoprire alpi e appennini di pannelli fotovoltaici... xò te li facciamo pagare a te xke verrebbe anke a costare un po + ke una centrale nucleare
Antwan the Swan
2008-05-22 15:02:00 UTC
Il nucleare è l'unica fonte di energia che ci garantirebbe l'indipendenza energetica.
2008-05-22 14:27:49 UTC
Conosci qualche paese al mondo che campa con l'energia solare o eolica?

E ammesso che sia possibile soddisfare le esigenze nazionali con l'energia solare, dove credi di immagazzinarla? Nel garage? Se piove per una settimana fermiamo l'Italia?

L'energia solare va promossa, ma è comunque un'energia di supporto.

Vediamo di essere seri.
2008-05-22 14:37:34 UTC
Tecnologie in disuso????Scusa te lo sei inventato o cosa?
jose mourinho
2008-05-22 14:34:13 UTC
nn mi sembra caduta in disusa visto ke in tutti gli altri paesi sviluppati le centrali nucleari funzionano correttamente....nel precedente governo il min. dell ambiente parlava sempre di "fonti di energia rinnovabili" ma allora perke nn ha fatto niente?????
?
2008-05-22 14:27:33 UTC
Tecnologie in disuso?



e chi l'ha detto?



Al momento, nel mondo ci sono 439 centrali attive, 28 centrali in costruzione, 62 pianificate e 162 allo studio.

http://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_power_by_country

-------------------------

La francia produce l'80% dell'energia col nucleare.



Campa cavallo che le dismettono.

(ne hanno in costruzione una con 59 attive ed un'altra in progetto).

http://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_power_in_France
2008-05-22 14:26:11 UTC
Perchè Rubbia non è stato ascoltato durante il governo prodi dove c'erano comunisti, verdi, ambientalisti etc... ?????

------

io apprezzo Rubbia e lo reputo un grande scienziato, però alla domanda perchè non viene considerata la sua proposta in alternativa al nucleare, io mi chiedo come mai quando c'era il governo prodi con i verdi i comunisti e gli ambientalisti le sue proposte non vennero esaminate ?

Perchè mettete pollici versi ? mica ho offeso vostra sorella ?
2008-05-22 14:23:50 UTC
stai zitto
2008-05-22 14:26:33 UTC
corpse.....sei un comunista del ca**o....pensa a mangiare i bambini........cmq il nucleare è una buona soluzione ma nn è l'unica io sono sempre del parere ke si debba tendere di più alle fonti rinnovabili


Questo contenuto è stato originariamente pubblicato su Y! Answers, un sito di domande e risposte chiuso nel 2021.
Loading...